Une grappe de fruit pourrit dans une vitrine. Vous mettez du temps à l’apercevoir : la foule est dense à cet endroit du musée. Il y a quelques gamins bien peignés que leur mère assez élégante efforce d’interresser , quelques étudiants qui regardent l’œuvre d’un air incrédule, en chuchotant, quelques bobos portant des lunettes à grosses montures qui, plongés dans une profonde contemplation, penchent la tête d’un coté, puis d’un autre , pour adopter un autre point de vue sur la perspective abordée par l’artiste . Et vous, à la vision de ses raisins désséchés sur un plat ikea, vous vous dites « il y a un parti pris… » . Et pourtant vous peinez à réellement y croire. Vous pensez ça parce qu’on vous a dit de penser ça. Ou du moins vous vous êtes rendu compte que quand vous vous êtes exclamé, lors de votre première fois dans ce musée, devant des pneus crevés alignés sur un tapis de gym : « mais c’est du délire, ça veut rien dire ! », ben les gens vous ont regardé d’un air un tantinet méprisant.

Vous, ce qui vous fait vibrer, c’est une grande toile du musée du Louvre, avec des personnages antiques qui ont l’air de flipper ou bien de s’éclater, au choix. Seulement ça ,on vous l’a dit, c’est facile… Mais pourquoi ? sur quelle échelle, une toile de Delacroix c’est plus facile qu’une rangée de pneus ? Et facile à quoi ? à comprendre ?

Mais non rholala, vous n’avez rien compris justement ! Il ne faut pas comprendre . Comprendre c’est trop ringard. C’est trop terre à terre quoi. On comprend un théorème de Math, on comprend pas une œuvre d’art. Ce serait trop facile ! Votre pote à lunettes à monture noire vous jette un regard désabusé « il faut ressentir tu vois. Tu regarde l’œuvre et tu ressens quelque chose »

Ah merde là vous ressentez rien. Que faire ? Parce que là vous flippez. La dernière fois que vous avez étudié un poème de Char en cours, vous n’avez pas compris non plus, enfin vous n’avez rien ressenti je veux dire. Mais bon vous avez fait semblant. C’est facile de faire semblant. Et il est vrai qu’à part quelques-uns, avec Baudelaire par exemple,  vous ressentez vaguement que c’est beau. Oui mais là, la grappe de raisin, elle est même pas belle. Enfin pas comme ça quoi. Il doit y avoir un truc , vous vous dites. Un truc pour ressentir. Ressenterserum, ça s’appelerait si c’était une potion… Et si vous viviez dans le monde d’Harry Potter.

Bon alors on ne peut pas vous expliquer. Parce que tout ça, vous devez le ressentir au plus profond de vous-même. Ah ! un indice ! Il est utile décidement ce pote à lunettes ! grâce à lui vous allez finir par percer le secret de la grappe de raisin pourrie, et puis du reste tant qu’à faire.  Où se situe le plus profond de vous-même ? Il est temps de relire Kant. Bon, il y a l’intelligible, la conscience et tout. Et ça y est vous comprenez là. Vous êtes un immonde scientifique !Rhaaaaaa ! Vous ne savez que raisonner. Vous voulez tout expliquer. Et puis vous ressenter des choses uniquement comme la masse des gens. A savoir, le premier baiser entre Jack et Rose dans Titanic, l’agonie mentale du condamné de Victor Hugo, la mort de la maman dans Rox et Rouky … Et puis votre premier baiser à vous.

Mais la grappe de raisin, Baudelaire et Char, néant. Vous cherchez à expliquer le truc, la chose, la raison, le pourquoiducomment, mais kedal. Vous n’êtes décidement qu’un inculte. Un être insensible. Vous pensez que c’est lié à votre manque de culture, mais non, les autres vous l’ont dit, ça vient comme ça. Du plus profond de toi-même. Soit. Péquenot va !

 C'était dimanche 16 septembre, sur RMC, et le lendemain dans les lignes du Figaro. Bernard Kouchner, le "french doctor", personnage hautement médiatique depuis qu'il a trouvé sage de passer de cadre d'un parti qui chante encore "l'Internationale" à la fin de ses meetings, à chef de la diplomatie du président le plus conservateur et le libéral que nous n'avons jamais vu. On se souviens que ce départ a provoqué une petite crise dans le parti du charismatique François Hollande ( ou "le flan") , lequel a protesté , ce que Sakozy a qualifié d'attitude "stalinienne"... Ah! ce qu'on apprécie dans ce gouvernement c'est le sens de la mesure.

Revenons à notre ministre des affaires étrangère. On se souvient qu'il avait émis quelques réserves lorsqu'en 2003, la France, se donnant un nouveau rôle international , avait mis son véto à l'invasion de l'Irak par l'Amerique du ô combien detesté G.W Bush. Depuis il a clairement été démontré que les armes de destruction massive n'ont été qu'un prétexte monté de toute pièce par les renseignements américains (leurs entourloupes sont tellement habituelles que nous les oublions toutes : le soutien à une dizaine de dictateurs en Amérique du sud, le trucage des élections en Italie en 48, le soutien à Saddam Hussein, Ben Laden... Bref on connaît la dimension tout à fait humanisme de la si branchouille CIA!) .

On peut donc facilement dire que notre médiatique Kouchner s'était trompé , la guerre n'était pas une "bonne" idée. La démocratie est complètement absente du territoire irakien, avec un parlement fantoche et un pays plongé dans le chaos. Des milliers de militaires américains et anglais sont morts, et la population civile a été trés touchée.

Je crois qu'on ne prend vraiment plus conscience de ça; notre cerveau s'est habitué à l'annonce des attentats. Chaque jours, des dizaines de morts. On en a pas grand chose à foutre finalement. On ne se sent vraiment pas concerné , en définitive. Nous, pays des droits de l'homme, n'avons pas voulu ça. Et puis la violence dans le monde on y peut rien ma pauvre dame.

 

Imaginons un scénario différent : ce seraient nos soldats, nos citoyens qui seraient envoyé dans un pays du Moyen Orient et qui mourraient régulièrement, qui planifieraient des bombardements sur des zones militaires, avec une marge d'erreur suffisante pour rayer de la carte des villages entiers et leurs habitants. On auraient non seulement l'inquiètude pour nos compatriote (car, pour beaucoup l'armée à l'air d'être un monde à part, mais pour avoir vécu dans une ville militaire une bonne partie de ma vie, je connais beaucoup de famille qui vivent au gré des affectations du père, ou de la mère) . On auraient aussi la culpabilité. La culpabilité d'occidentaux, de puissance atomique et militaire qui imposeraint sa force pour contraindre un pays tiers, qui possède une culture et un dévellopement radicalement différents des notre et qui a vécu dans les année 80 une guerre réellement meurtrière (8 millions de morts civils et militaire, une capitale rasée par les bombardements)

 

Je parle évidement de l'Iran. Vous savez, ce pays terrible, qui est gouverné par un président régulièrement réelu avec des scores astronomiques, qui est gouverné par une religion imposant des pratiques liberticide et plongeant la population dans la peur perpetuelle. Ce gouvernement qui oppresse tout un peuple depuis 1979, l'occident ne s'y est interressé que lorsque ses intêrets étaient menacé : la prise d'otage à l'ambassade des Etats-Unis en 1980. Et depuis quelques année, l'enrichissement d'Uranium.

 

Ah quelle horreur! la bombe atomique, cette chose abominable au main d'une telle dictature! Oui, la même bombe que nous, grandes puissances occidentales, sommes fiers d'exhiber depuis des dizaines d'année. Cette bombe dont on sait que l'utilisation par une puissance sur une autre entraînerai aussitôt sa propre destruction. Oui! cette fameuse bombe, dispersé sous tous les océans du globe, dans les sous-marins des grandes puissances qui naviguent , irrepérables, et qui peuvent, en quelques minutes, envoyer des missile d'une puissance dix fois supérieure à Hiroshima (250000 morts) sous ordre de leur gouvernement.

 

Quel différence cela ferait-il si l'Iran la possédait? ne possédant pas d'accès à la mer, ne possèdant pas les fameux SNLE (sous marins nucléaire lanceur d'engins, on s'en souvient depuis que la consacrée-niaise Mme Royal avait été incapable de donner le nombre de missile nucléaire que ces spécimens étaient capables de transporter), la puissance islamiste lancerait un missile porteur depuis son propre territoire, rendant le repérage bien plus aisée. Une puissance de plus ou de moins, quel changement ?

Comment peut-on penser que "les Iraniens vont nous envoyez la bombe à la gueule" sachant que cela entrainerait le rayage de la carte immédiat de tout un peuple? Comment peut-on penser qu'un gouvernement, si dictatorial et fanatique soit-il, soit près à sacrifier plus de 70 millions d'habitant pour une idée? même un fanatique du socialisme soviétique comme Krouchtchev a immédiatement senti le danger pendant la crise de Cuba.

 

L'occident considère le moyen-orient comme un peuple de barbare, irrésponsable et fanatique. Cette vision s'immisce progressivement à travers nos concitoyens. Un bijou du cinéma comme "Persépolis" parviendra-t-il à montrer le vrai visage d'un peuple qui souffre?

Le projet de la France, le pays de la révolution française, le pays qui a su dire "Non" en 2003 serait-il, sous pretexte d'accession (encore trés discutable, la bombe étant loin d'être réalisée) à l'arme atomique par un pays "non-démocratique" sur le point d'imposer de l'exterieur une volonté à un pays?

Comme si la bombe atomique n'était que l'appanage des puissances démocratiques! Ou bien nous dira-t-on que la Chine est un régime démocratique? Et le pakistan? Et la Lybie, à qui la France a pourtant passé d'important contrat d'armement?

 

Le mensonge et l'hypocrisie sont flagrant au sein de ce débat. On parle de guerre alors même que l'asphyxie économique du pays aurait été un moyen trés efficace de réduire l'Iran à l'impuissance nucléraire. Or qu'apprend-t-on?  "Paris a d'ores et déjà décidé de demander aux grandes entreprises françaises de ne plus investir en Iran, en particulier dans le secteur des hydrocarbures. Cette démarche a concerné la compagnie pétrolière Total ainsi que Gaz de France "et d'autres", a-t-il dit."

ainsi notre gouvernement est près à parler de guerre alors qu'il n'a fait que "demander" aux entreprises d'hydrocarbures de s'eloigner de l'Iran. Que pense-t-on, que si la guerre éclate, l'intêret de nos "champions energetiques" sera préservé?

 

Non, seule les larmes, la honte et le sang seront au rendez-vous. Il est alors normal d'espèrer que la verve de nos dirigeants soit dûe à leur démagogie et leurs ambitions electorales plutôt qu'à leur conviction profonde. En attendant, ce ne sont pas les hauts décideurs américain et britanniques qui subissent au quotidien la violence et la peur en Irak, ce sont des soldats et tout un peuple.

 

Nous, citoyens d'un pays démocratique devons avoir conscience de ça avant de suivre avec enthousiasme notre gouvernement, obéissant à nos instincts nationalistes et nos peurs teintée d'ignorance.

 

 Depuis que notre vénéré président a été élu, il est à craindre (et ces craintes se confirment) que l'information soit dans sa grande majorité, d'une neutralité ...limitée. On va déja apprendre dans 4 ans que les médias télévisuels ont joués un jeu tout à fait partial pendant la campagne présidentiel (si on ne l'a pas encore remarqué) comme en 2002 lorsqu'une chaîne comme TF1(40% de l'audience) a fortement mis en valeur le phénomène de la violence urbaine alors même que les chiffres avaient diminué pendant les mois précédents...

En attendant, l'hebdomadaire Marianne titre "La Cour" pour parler du phénomène Sarkozy, mettant en valeur le charme quil opère auprès des médias dominants. On sait déja que TF1 a un faible pour lui , par le biais du grand patron Bouygues, pote perso du président, que le groupe Lagardère média dirigé par son "frère" l'hériter Arnaud Lagardère fait en sorte que ses bourrelés soit gommé dans Paris Match, sachant que ce n'est que l'aspect emergé de l'iceberg, puisque Lagardère possède des radios comme Europe 1, mais aussi de nombreux quotidiens régionaux. Enfin, "Le Figaro" de Dassault en pince évidement pour le protecteurs de tout ces courageux "self made man". Mais il ne s'agit que des exemples les plus connus et les plus évident. Un large concensus se dévellope donc au sein de l'élite médiatique (France télévision, "Le Monde" sous certains aspects) autour du néolibéralisme et général et la politique sarkozyste en particulier.

Que faire pour échapper à cette vague, pour échapper à ce qui apparaît effectivement comme une "pensée unique" ?(dont le condensé pourrait être : En dehors du libéralisme point de salut, la justice doit être plus répréssive et le PS doit se "moderniser")

Profiter du remède que constitue les ressources d'internet, où les voix discordantes peuvent s'exprimer, mais aussi à travers le journalisme pas encore atteint par la "vague". Petite compile personnelle :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       Voilà pourquoi j'en conseille fortement la lecture à mes camarades de prépa (bien que je ne vise personne en particulier) . De plus, le sujet est tout à fait d'actualité puisque le ministre de l'éducation juge indispensable la fin du collège unique et donc la selection à l'entrée en sixième... L'interview est tiré du site de l'observatoire des inégalités ( www.inegalites.fr) et extraite de la revue Alternatives économiques.

 

 Pour en savoir plus sur les problématiques liées à l'éducation nationale, il est trés interressant de consulter le site de l'observatoire des inégalités. Et en ce qui concerne la carte scolaire, le point de vue tranché de Louis Maurin ici http://www.inegalites.fr/spip.php?article567&id_mot=31 qui decrypte avec une argumentation implacable le truchement du débat autour de cette question cruciale et le cynisme de l'éllite politique autour de cette question.